大家好,今天小编关注到一个比较有意思的话题,就是关于管仲的情商的问题,于是小编就整理了2个相关介绍管仲的情商的解答,让我们一起看看吧。
诸葛亮自比管仲乐毅是自视过高吗?
事实上,诸葛亮自比管仲、乐毅,不是自视过高,而是有点谦虚的意思。
为什么是有点谦虚呢?主要有两个方面的原因。
管仲是春秋时期辅佐齐国称霸的功臣。齐国仅仅是诸侯国而已,当时齐国提出的口号是“尊王攘夷”。
也就是说,齐国是要承认周天子的天下共主的地位的,那么齐国的国君仅仅是一个诸侯国的诸侯而已。
诸葛亮辅佐的刘备,至少是三国鼎立。而且刘备还是事实上的汉室正统,而且还是名誉上的汉朝的皇帝。
所以诸葛亮是汉朝天子的宰相。管仲仅仅是诸侯国的宰相。显然诸葛亮的身份地位和业绩肯定要比管仲略胜一筹。
那么,乐毅又是一个什么样的人物呢?事实上,乐毅仅仅是战国七雄当中最弱的燕国的大将。他虽然开始战胜了齐国,但是最后却被齐国反败为胜。
所以说乐毅也没有什么特别大的成就,仅仅是帮助燕国确立了战国七雄的地位而已。
而诸葛亮至少是三国鼎立,从这个角度说来,诸葛亮肯定要比乐毅的历史功绩更大。
诸葛亮已经成为中国家喻户晓的历史名人。 而管仲和乐毅,一般很少有人知道这两个人,所以说,从后世知名度的角度来说,诸葛亮自比管仲、乐毅,那也是一种谦虚。
首先来说,诸葛亮的名气比前两位大的多。可能有朋友说管仲、乐毅也是比较常见的历史人物啊。可诸葛亮那是妇孺皆知,管仲乐毅至少要有点学识才可能熟知他们的故事。
从一点上来说,诸葛亮自比管仲乐毅并不过分。
再看历史影响力,诸葛亮是属于为数不多的战略型某臣,和战场战术型谋臣不一样,一战胜负并不能影响其制定的大战略。诸葛亮的三分天下、荀彧的挟天子以令诸侯、还有鲁肃的东吴版隆中对那才是战略谋臣之间的博弈。
而诸葛亮更进一步,别人都是顺势而为,唯独他是逆天改势,生生把天下曹魏一统的大势改成魏蜀吴天下三分。这样的逆天之举,又何尝是战国管仲、乐毅能比的。纵观华夏五千年历史,也鲜有人能出其右。
诸葛亮真正做到了超越偶像的地步,所以说,诸葛亮自比管仲乐毅并不是狂妄之举。只是当世人看来,太过狂妄。
可真经历了赤壁之战,他们也都闭上了嘴。
诸葛亮躬耕南阳时自比管仲乐毅。
管仲,齐国良相,辅佐齐桓公使齐国成为春秋五霸之首。
乐毅,战国后期的军事家,辅佐燕昭王振兴燕国,统帅联军攻打齐国,连下70余城,是以弱胜强的著名战例。
诸葛亮有感于刘备三顾茅庐,辅佐刘备。当时刘备屡战屡败,无立锥之地,武将不过关张,兵不过千员。辅佐刘备后,取荆州,得益州而三分天下。诸葛亮身居丞相全无二心,鞠躬尽瘁,文韬武略,比管仲乐毅稍逊一筹。难能可贵的是封赏全捐给国家,留给子孙几百棵桑树,十几亩薄田,曾写《诫子书》告诫子孙:夫君子之行,静以修身,俭以养德。非淡泊无以明志,非宁静无以致远。
我觉得诸葛亮并不是自视过高。
管仲,春秋时期著名的经济学家、哲学家、政治家和军事家,法家代表人物,在担任齐国的国相期间,按照法家的理念对齐国的内政和军事体制进行大刀阔斧的改革,实现富国强兵。对外尊王攘夷,九合诸侯,一匡天下,辅佐齐桓公成为春秋五霸之首。
虽然管仲也被称之为军事家,但其主要成就是在内政、外交,军事方面按照“作内政而寄军令”的原则,要求百姓“参其国而伍其鄙”,建立社会与军事结合的组织,使之更加适应耕战的发展。除此之外,管仲并没有多少亲自领兵打仗、取得瞩目战绩的事例。
乐毅则是战国后期杰出的军事家,拜燕上将军,受封昌国君,辅佐燕昭王振兴燕国。于公元前284年,统帅燕国等五国联军攻打齐国,连下70余城,几乎将齐国灭亡。
综上所述,管仲和乐毅的相似度太低,以至于无法归为同一个类别,那么诸葛亮拿这两个人来做类比,只能是有更高的企图心——诸葛亮认为,自己的能力等同于管仲+乐毅,是他们两的结合,既能完美的处理内政,外交,也能亲自领兵打仗!而实际上当刘备死后,诸葛亮担任丞相,把整个蜀国的军政大权统统完全掌握在手中,对外不停的与孙吴和曹魏征战,对内严刑峻法,依靠有限的民力苦苦支撑。
姜尚,陈平,范雎,刘伯温,诸葛亮,张良,管仲,姚广孝,王猛,李泌,赵普谁最聪明?
根本就不是一个等次的,兴周八百年之姜尚,旺汉四百年之张良,还有比肩管仲乐毅的诸葛亮当军师基本是人人皆知,其他的就不太好说了,个人觉得还是张良比较厉害,最后全身而退,运筹帷幄千里之外第一人,姜尚那个年代太久远了,还有神话色彩,不好说,诸葛亮长于治国安民,刘伯温比肩诸葛亮,最后还是死的惨,聪明的人是全心为了君王,而不是总在别的地方,功高震主必无好下场,张良才是聪明中的聪明。
到此,以上就是小编对于管仲的情商的问题就介绍到这了,希望介绍关于管仲的情商的2点解答对大家有用。
还没有评论,来说两句吧...